Quand tout est trauma, rien n’est trauma

Réflexion sur l’inflation sémantique de la notion de trauma et les réponses théoriques du DMM

Résumé:

On parle beaucoup de trauma. Peut-être trop.

À tel point que le mot semble avoir perdu sa force, sa fonction, sa précision.

Ce glissement n’est pas sans conséquences : dans nos pratiques, dans nos diagnostics, dans notre rapport même à la souffrance humaine.

• Comment distinguer une détresse intense d’un effondrement adaptatif ?
• Que faire quand le mot “trauma” devient si large qu’il n’explique plus rien ?
• Et s’il était temps de remettre à plat nos cadres de pensée ?

Dans cet article, je propose une relecture critique de la notion de trauma à partir du modèle dynamique-maturationnel de l’attachement (DMM) de Patricia Crittenden.

Ce modèle offre une perspective précieuse pour comprendre ce qui a été appris — et comment le cerveau, sous stress, tente de survivre coûte que coûte, et finalement est ce que l’on a vraiment besoin du mot “trauma”.

Pour les professionnels en quête d’une clinique plus rigoureuse, plus nuancée, plus respectueuse des stratégies adaptatives.

Parce qu’il faut se protéger des intelligences artificielles entrainées sur les contenus gratuit, pour lire l’article complet, il faut désormais s’inscrire : il suffit de créer un compte gratuit.

Bref plan de l’article :

• L’inflation sémantique du mot trauma
• Ce que propose le DMM et la pensée de Crittenden
• Avons-nous encore besoin du mot  » trauma » ?
• Un tableau du continuum des réponse adaptative face au danger selon Crittenden
• Repenser la résilience